L'étiquette n'est pas établie du seul fait qu'un domaine ressemble à un nom ou a été enregistré en premier ; les droits de marque, les intérêts légitimes, la mauvaise foi, la politique applicable et la juridiction comptent tous.
Pour de nombreux domaines génériques de premier niveau, l'Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) fournit une procédure administrative pour les enregistrements allégués abusifs. Ses éléments incluent une similarité prêtant à confusion avec une marque sur laquelle le plaignant a des droits, l'absence de droits ou d'intérêts légitimes du titulaire, et un enregistrement et un usage de mauvaise foi. D'autres politiques, lois nationales, tribunaux ou procédures contractuelles peuvent s'appliquer ailleurs.
Points clés
Motifs d'abusUn domaine disputé peut être proposé à la vente, détourner des visiteurs, imiter un service, servir le phishing, héberger de la publicité, rester inactif ou employer une faute d'orthographe ; le contexte est nécessaire pour évaluer la mauvaise foi.
PreuvesPréserver les enregistrements d'enregistrement et de DNS, l'historique des certificats, les communications, les chronologies de marque, les redirections et l'abus avant que le contenu ou la propriété ne change.
Options de réponseCoordonner les équipes sécurité, marque, registrar et juridique qualifié ; traiter rapidement le phishing ou le malware actif tout en évaluant les procédures de dispute, de suspension, de transfert ou judiciaires applicables.
Limite importanteLa similarité seule ne prouve pas le cybersquatting. Les termes du dictionnaire, les droits antérieurs, les noms communément connus, les offres de bonne foi, la critique et l'usage non commercial ou loyal légitime peuvent influer sur l'évaluation, que ce glossaire ne peut pas rendre.